Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга по общим вопросам налогообложения за апрель-июль 2017 года

31 Июля 2017

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-7279/2017 (ООО "Группа Ладога")

     ОАО "ПГ "Ладога" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное юридическое лицо - ООО "Группа Ладога" с тем же адресом, информационным сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением и производственным оборудованием. На открытые расчетные счета ООО "Группа Ладога" стала поступать выручка за продукцию, реализованную ОАО "ПГ "Ладога".

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 N Ф07-1794/2017 по делу N А56-14733/2016 (ООО "ГЕОИЗОЛ")

     Судами учтен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда от 20.05.2016 по делу N 1-380/16. Из содержания приговора суда следует, что Сеников М.А. и группа лиц (соорганизаторы преступления) учреждали ряд юридических лиц, в том числе организации ООО "АвангардСтрой" ИНН 7842399244 и ООО "БалтТранс" ИНН 7807366768, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48 - 50 ГК РФ, не обладали, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и отчетность. Расчетные счета этих организаций использовались с целью перевода денежных средств и последующего их обналичивания. Привлечение денежных средств на расчетный счет осуществлялось под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 N Ф07-4521/2017 по делу N А56-35595/2016 (ООО "НСК-Фасады")

     Результаты строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2015 N 3-2015), проведенной на основании статьи 95 НК РФ по постановлению налогового органа от 27.05.2015 N 05/6/1, свидетельствуют о том, что работы, выполнение которых, как утверждает Общество, поручено ООО "Управление механизации", должны быть отражены в исполнительной документации, в частности, в актах освидетельствования скрытых работ. Судами принято во внимание, что в актах освидетельствования скрытых работ содержаться сведения только об Обществе; подпись от имени представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию" проставлена Аничкиным С.Л., являющимся сотрудником Общества и осуществляющим организацию строительного процесса на строительных площадках. Сведения об ООО "Управление механизации" в актах не отражены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-5109/2017 по делу N А56-14217/2016 (ООО "ЛИДЕР Бетон")

     Суды, установив создание Обществом и его контрагентами формального документооборота, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассмотренным контрагентам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 N Ф07-4566/2017 по делу N А56-35599/2016 (ООО "НСК-Инженерные Системы")

     В ходе налоговой проверки Общество не представило документов, подтверждающих согласование кандидатур ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в качестве субподрядчиков с генеральным подрядчиком. Судами установлено, что в исполнительной документации ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" руководители данных организаций либо ответственные за производство работ лица не указаны. В сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" указаны лица, которые фактически не являются сотрудниками данных организаций, которые не передавали этим организациям свои персональные данные. Руководители ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в ходе допросов не смогли назвать объекты, на которых проводились работы. Согласно показаниям сотрудников Общества, которые осуществляли деятельность на строительных объектах ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", их руководители им незнакомы; фактически работы на объектах осуществлялись собственными силами или с привлечением иных организаций-субподрядчиков. В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества. Денежные средства, полученные от Общества, ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" перечисляли на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, перечисление налогов в бюджет в минимальных размерах). Согласно экспертному заключению от 11.06.2015 N 05-1 в представленной для исследования документации отсутствуют свидетельства выполнения ООО "Управление механизации" предусмотренных договорами с Обществом работ; указанная организация не могла выполнить работы в объемах и сроки, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 с учетом информации, содержащейся в исполнительной документации; ООО "Управление механизации" не могло выполнить работы по монтажу инженерных систем, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, поскольку не обладало достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами. Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в материалы дела не представлено. Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 N Ф07-5277/2017 по делу N А56-65717/2016 (ИП Борисов Р.Н.)

     Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Борисов Р.Н. на момент совершения сделки являлся учредителем ООО "Рубикон" (доля 67%) и генеральным директором данной организации. Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в период, когда Борисов Р.Н. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

     С учетом изложенного вывод налогового органа и судов о том, что спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, является обоснованным, в связи с чем у Инспекции в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ имелись основания для проверки правильности применения цены по сделке.

     Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 12.05.2016 N 17-0197 наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения 3Н площадью 100.7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит. А, по состоянию на 20.12.2011 составляет 9324000 руб. (без учета НДС).

     При таких обстоятельствах налоговый орган и суды правильно посчитали, что предпринимателем получена экономическая выгода в сумме 9259000 руб. Материальное положение Борисова Р.Н. улучшилось по сравнению с ситуацией, когда бы он действовал на законных основаниях и вынужден был бы оплатить полную стоимость полученного объекта недвижимости.

     Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду, получающей его стороны.

По материалам с
официального сайта ФНС России
http://www.nalog.ru/rn78/apply_fts/pretrial/judicial_decisions/
по состоянию на 21.08.2017

Смотреть другие новости рубрики »