Обзор судебной практики по вопросам применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за август 2016 года
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 N Ф04-3635/2016)
Ситуация:
Если "вмененная" деятельность не велась в связи с отсутствием физических показателей (например, из-за расторжения договора аренды), то ЕНВД за период простоя равен нулю и поэтому налогоплательщик вправе подать "нулевую" декларацию.
Суть дела:
Организация на ЕНВД занималась оказанием услуг общественного питания. Для этих целей налогоплательщик арендовал два помещения под кафе. В мае 2014 года договоры аренды были расторгнуты. В связи с отсутствием в III квартале физического показателя для определения базовой доходности организация представила декларацию по ЕНВД с "нулевыми" показателями.
Налоговики заявили, что представление "нулевой" декларации за III квартал неправомерно, поскольку налогоплательщик не прекратил деятельность, облагаемую ЕНВД. Не снявшись с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, организация не освобождается от обязанности по уплате налога. В рассматриваемой ситуации заявление о прекращении "вмененной" деятельности было подано 15 ноября. Следовательно, организация должна была уплатить налог за весь за III квартал. В итоге контролеры доначислили единый налог и выписали штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Решение суда:
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество состояло на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговый зал обслуживания посетителей" с использованием для ведения указанной предпринимательской деятельности (на основании договоров аренды) помещений по адресам: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5 и г. Кемерово, ул. Томская, 5.
В связи с расторжением 14.05.2014 с ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2011 N 11-2012 и соглашения о сотрудничестве от 01.07.2012 (л.д. 30, 33 том 1) и отсутствием в связи с этим в 3 квартале 2014 года физического показателя для определения базовой доходности Обществом представлена налоговая декларация по ЕНВД с "нулевыми" показателями.
С заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Общество обратилось в Инспекцию 15.11.2014.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года Инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 N 205 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7524 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3762 руб., предложено уплатить недоимку в размере 37620 руб., пени в сумме 1531,13 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, не освобождается от обязанности по уплате налога.
Решением от 12.05.2015 N 272 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, ссылаясь, в том числе на положения статьи 346.28 НК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 157), исходили из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог; фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 НК РФ) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД (пеней, санкций).
Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае судами не было учтено следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В том числе при осуществлении деятельности "оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей" физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Разрешая настоящий спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суды должны были принять во внимание, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункты 9, 10
Информационного письма N 157).
В связи с расторжением в мае 2014 года договоров аренды помещений, на территории которых налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, Общество в 3 квартале 2014 года (спорный налоговый период) утратило правовые основания и фактическую возможность использовать указанное имущество в своей предпринимательской деятельности.
Следовательно, Общество, определяя величину физического показателя за 3 квартал 2014 года, правомерно не учитывало то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма N 157).
В решении Инспекции при расчете ЕНВД за 3 квартал 2014 года налоговый орган исходил из величины физического показателя за месяц по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя, 5-38 кв. м, по адресу г. Кемерово, ул. Томская, 5-12 кв. м (л.д. 10 том 1).
В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие в 3 квартале 2014 года у налогоплательщика залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания (в том числе арендованных, - в связи с расторжением договоров аренды во 2 квартале 2014 года), то есть физический показатель для определения базовой доходности отсутствовал (равен нулю), кассационная инстанция не может признать обоснованным расчет суммы налога (соответственно, пеней и штрафа), произведенный Инспекцией в оспариваемом решении.
Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности со стороны налогового органа наличия у Общества возможности осуществлять спорную предпринимательскую деятельность в 3 квартале 2014 года, а также учитывает, что Инспекцией не обоснована правомерность применения при расчете ЕНВД таких физических показателей для определения базовой доходности за 3 квартал 2014 года как 38 кв. м и 12 кв. м.
Комментарий:
Суды первых двух инстанций согласились с чиновниками. Как указали арбитры, факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение определенного налогового периода (квартала) не является основанием для освобождения от обязанностей уплачивать ЕНВД.
Однако кассационная инстанция, сославшись на п.9, 10 информационного письма Президиума ВАС от 05.03.2013 N 157 поддержала налогоплательщика, указав на следующее. Сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
После того, как договоры аренды помещений были расторгнуты, организация утратила правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, определяя величину физического показателя за III квартал, налогоплательщик правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности. А поскольку в III квартале у налогоплательщика не было залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания, то есть физический показатель для определения базовой доходности отсутствовал (равен нулю), то доначисление единого налога, пеней и штрафа неправомерно, решил суд.
Коллизия возникла из-за того, что у чиновников нет единого мнения по данному вопросу.
Например, Минфин против представления плательщиками ЕНВД нулевой декларации, если нет деятельности по ЕНВД за какой-либо квартал. А чтобы перестать платить ЕНВД, организация (или предприниматель) должна сняться с учета в инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. И если "вмененщик" не снялся с учета как плательщик этого налога, а сдает "нулевые" декларации, то налоговики вправе доначислить ЕНВД исходя из величины физического показателя, отраженного в последней отчетности.
А ФНС занимает совершенно противоположенную позицию. Там считают, что при отсутствии предпринимательской деятельности в определенный период времени у организаций и предпринимателей отсутствуют и физические показатели для исчисления ЕНВД, поэтому налог за соответствующий период равен нулю, а значит, можно представить "нулевую" декларацию.
Как разъясняют чиновники, вообще, временное приостановление деятельности, облагаемой ЕНВД, не освобождает от обязанности уплатить ЕНВД и представить декларацию за этот период. В то же время, если владение или пользование имуществом, необходимым для данной деятельности, прекращено, то физические показатели для исчисления ЕНВД отсутствуют. В таком случае сумма ЕНВД к уплате за соответствующий налоговый период составит ноль рублей.
Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"
