Если абонентом не представлено доказательств того, что отбор проб производился с нарушением, то исковые требования водоканала будут удовлетворены
Общество "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Т" (далее - абонент) о взыскании 741965,55 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций и 1562688,58 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ).
В кассационной жалобе абонент просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает акты отбора проб и протоколы испытаний недопустимыми доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку составлены с нарушением. Кроме того, абонент указывает, что результаты анализа также не могут считаться относимыми и допустимыми, поскольку водоканалом не доказано, что в исследованиях участвовали именно пробы, отобранные на пробы абонента, так как идентифицировать эти пробы не представляется возможным.
Как установлено судами, между водоканалом (организация ВКХ) и абонентом заключен договор на водоотведение, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Работниками водоканала в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из согласованных контрольных колодцев, о чем составлены акты.
По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод.
Анализ проб сточных вод установил, что в пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных постановлением администрации города.
Водоканалом начислена плата за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций на общую сумму 741965,55 руб.
Кроме того, на основании актов отбора проб сточных вод установлено, что сточные воды абонента содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу ЦСВ.
Водоканалом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 1562688,58 руб.
Так как абонент не произвел плату, водоканал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив доказанность факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в ЦСВ, а также наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу ЦСВ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из соответствия действующему законодательству процедуры взятия истцом проб сточных вод, отметив, что из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, следует, что отбор проб на объекте абонента произведен из контрольно-канализационных колодцев с участием его представителей.
Судами установлено и из материалов дела следует, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем абонента без возражений. Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение. О фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа абонент не заявлял.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав акты отбора проб относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод абонентом с превышением нормативов допустимых концентраций, суды обоснованно удовлетворили исковые требования водоканала.
Абонентом в материалы дела не представлено доказательство того, что при отборе сточных вод имело место нарушение водоканалом методики отбора проб. Надлежащих доказательств необходимости осуществления отбора средней (смешанной) пробы абонент не представил.
Суд постановил: решение Арбитражного суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу абонента - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 N А47-7884/2019.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
