Если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком

     ООО (истец, фонд) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании задолженности по договору в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2023 N А40-48500/2023 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

     Судами установлено, что АО является застройщиком многоквартирного дома. Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления. Истец указал, что во исполнение условий договора осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

     Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома в спорном размере.

     Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами подписан акт в двустороннем порядке без замечаний, следовательно, обе стороны признали объём и стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме. При этом, на основании акта истец выставил счёт, который оплачен ответчиком платежным поручением на другую сумму.

     Руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 161 ЖК РФ, правовой позицией в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

     Между тем судами не было учтено следующее.
     
     В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

     Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.
     
     Делая вывод о том, что представленные ответчиком в материалы документы не подтверждают уплату ответчиком именно спорной задолженности ввиду невозможности определения назначения оплат, суды не учли, что в назначении платежа указано, что оплата была произведена за взыскиваемый период по спорному договору, на котором истец основывает свои требования. То есть в представленном ответчиком платежном поручении в назначении платежа содержалось указание на конкретный договор, расчетный период и конкретные платежно-расчетные документы. Соответствующих изменений назначения платежа в платежное поручение сторонами за спорный период не вносилось.