Иск о взыскании неустойки и штрафа по госконтракту удовлетворен, поскольку неисполнение должником обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта
ФКУ (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании спорной суммы.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2023 N А40-75348/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт административного здания.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем расторжении заключенного между сторонами соглашения.
Учитывая несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, а также неисполнение обязательств по контракту в целом, истцом была начислена неустойка, а также штраф. Поскольку денежные средства не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными, расчет пени и штрафа был проверен судами и признан верным, требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, при этом требование о взыскании штрафа удовлетворено судами частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
В то же время на возможность установления в договорах и контрактах различных видов ответственности в виде неустойки и штрафов неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Кроме того, неисполнение должником обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
