Минэнерго просчитывает варианты финансирования строительства электросетей
Минэнерго РФ в настоящий момент просчитывает три варианта финансирования проектов строительства сетей, сообщил 23 июля на заседании профильной комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) директор департамента развития электроэнергетики министерства Андрей Максимов.
Обсуждающиеся сейчас варианты финансирования больших сетевых проектов, по словам г-на Максимова, выглядят так:
- обычное тарифное регулирование "с внятным контролем со стороны правительства и ФАС" и ростом тарифа ФСК для всех;
- дифференциация тарифа для прямых потребителей сетевых компаний "с понятным разногласием, что на прямых потребителей должна приходиться хотя бы часть перекрёстного субсидирования";
- предложение "Россетей" о введении условного ДПМ для сетей, предполагающих дополнительный сбор для всего рынка - как с потребителей, так и с генерирующих компаний, "которым так же важны сети ЕНЭС (Единой национальной электросети - ред.)".
Замгендиректора компании Алексей Мольский рассказал на заседании, что осуществлять платежи предлагается на авансовой основе, "чтобы не было механизма накручивания стоимости". Отбирать объекты, финансируемые по такому механизму, будет Минэнерго и "Системный оператор" по определенным критериям, а затем их будет утверждать правительственная комиссия.
Г-н Мольский пояснил, что компания предлагает механизм ДПМ для сетей, который предусматривает внедрение новой услуги, которая будет оплачиваться всеми пользователями рынка, включая генерацию. Он сказал, что речь идёт о системно важных проектах, которые предлагается согласовывать на уровне правкомиссии. Он выделил несколько подобных объектов из текущих планов, которые могли бы быть построены, по мнению компании, по этому механизму. Согласно его презентации, речь идёт об одной линии постоянного тока в районе подстанции Итатская в Сибири, о ВЛ 500 кВ "Хабаровская-Комсомольская", ВЛ 500 кВ "Астрахань-Трубная" и ВЛ 200 кВ "Таксимо-Чара".
"Почему только оптовой (генерации - прим. ред.), а не всей? Не очень понятно. Если уж мы идём в логику сбора за услуги по передаче генерации, нужно идти во всю генерацию разом, а не только оптовую. Она ничем не отличается от другой генерации, которая работает в энергосистеме. И понятно, что это всё приведет к тому, что у нас генерация попытается перекладывать это всё в цену потребителям. И сделать это будет достаточно проблемно, потому что генерация разная с точки зрения контрактов на мощность", - пояснил г-н Максимов (цитата по РБК).
"Все три варианта, кроме второго, наверное, где более адресная история на крупных потребителей, всё остальное - это увеличение тарифов на услуги по передаче для всех потребителей в итоге", - сказал он. При этом он отметил, что первый вариант самый понятный, так как для него не нужно ничего менять. "Если уж сильно хочется, можно в прогнозе социально-экономического развития, как в прошлые периоды это делали, выделить, если это опять же необходимо по каким-то социополитическим вещам, ту часть затрат, которая будет со стороны ФСК направляться на инвестиционные проекты крупные", - сказал чиновник (цитата по "Интерфаксу").
"Нам кажется, что ничего придумывать дополнительно не надо, у нас все механизмы и контроля, и обсуждения есть. Предлагаем остановиться на первом варианте", - заключил он.
В "Совете производителей энергии" (СПЭ) согласились с позицией министерства о целесообразности использования тарифного метода финансирования нового строительства либо перехода на его дифференциацию между потребителями. С точки зрения СПЭ, эти варианты соответствуют текущему регулированию и являются его последовательным развитием, требуя минимального изменения нормативной базы.
"Что касается предложений под закавыченным словосочетанием "ДПМ-сети", которые предусматривают платеж генераторов на развитие ЕНЭС, нам эти варианты видятся токсичными. В любой интерпретации реализации этого механизма мы будем иметь галопирующий рост цены на ОРЭМ и, как следствие, высокие риски ухода потребителей оптового рынка на собственную генерацию, что будет токсично как для нас, генераторов, так и для сетей с точки зрения прибыли и выручки наших компаний. И как ни крути этот кубик Рубика, конечный платёж будет на потребителе", - заявил г-н Вологжанин.
С предложением "не изобретать новый велосипед" выступил и председатель наблюдательного совета ассоциации "Сообщество потребителей энергии" Владимир Тупикин. По его словам, конкуренция сетей и новой генерации уже заложена в такие документы, как Схема и программа развития электроэнергетических систем России (СиПР), а создание параллельного механизма может оказаться "опасной" практикой. Кроме того, напомнил он, тарифы ЕНЭС на ближайшую пятилетку с 2025 года уже установлены по методу RAB-регулирования, то есть доходности на инвестированный капитал (система регулирования тарифов на основе возврата вложенных средств). "Но, по сути, RAB - это тот же самый ДПМ", - сказал Владимир Тупикин, допустив, однако, необходимость дополнительной донастройки этого механизма.
В "Россетях", в свою очередь, отметили ограниченные возможности работы по схеме RAB-регулирования, поскольку она предполагает использование длительного кредитования и также ограничена ростом тарифа по социальному прогнозу.
В защиту механизма "ДПМ-сети" при этом выступил первый заместитель председателя комитета Госдумы по энергетике Валерий Селезнёв, отмечает РБК. Он назвал его "потенциально полезным" и подчеркнул, что инициативу "Россетей" "можно и нужно обсуждать". "Надо понимать, что на сегодняшний день это единственный реальный способ быстро построить линии и подстанции там, где просто нет сети, но уже есть профицит генерации по соседству. Но механизм, безусловно, должен быть действенным, и необходимо, чтобы он для этого был прозрачен. Поэтому предлагается по аналогии с ДПМ реестр проектов финансировать таким образом, чтобы он был публичным, контролируемым и утверждаемым каким-то органом, допустим, правкомиссией по аналогии с генерацией. Плюс нужен чёткий контроль стоимости проекта, чтобы у нас не были в результате золотые кабели. Ну и также целесообразно, наверное, ограничить срок действия этого механизма, например, десять лет", - заявил г-н Селезнёв.
Источник:
