Неполное отражение загрязняющих веществ в декларации о плате за НВОС влечет доначисление платы по результатам проверки

Правовое регулирование платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) установлено Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую НВОС, обязаны вносить соответствующую плату за НВОС, исчислять и декларировать её самостоятельно. Контроль за правильностью исчисления платы, полнотой и своевременностью её внесения возложен на уполномоченный орган - Росприроднадзор.

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к организации о взыскании доначисленной платы за НВОС за 2024 год и пеней в связи с занижением платежей, выявленным в ходе внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, организация, осуществляющая эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации, представила декларацию о плате за НВОС за 2024 год.

В 2025 году Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование, в ходе которого были выявлены нарушения, а именно: в декларации о плате за НВОС:

- не были указаны превышения допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ (кальций, натрий, магний, фторид-анион, хлороформ) в сточных водах, сбрасываемых в водный объект;

- некорректно рассчитана плата по отдельным видам отходов (не рассчитана плата за хранение (накопление свыше 11 месяцев) и отсутствует информация об одном отходе).

Кроме того, по некоторым веществам (железо, медь, марганец, цинк) организация не рассчитала плату, посчитав, что их концентрации не превышают предельно допустимые концентрации (далее - ПДК).

По результатам проверки Управление Росприроднадзора на основании данных лабораторных испытаний произвело расчёт платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск Управления Росприроднадзора, взыскав с организации 3196547,31 руб. платы за НВОС и 481719,68 руб. пеней, признав расчёт контролирующего органа обоснованным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Не согласившись с решениями, организация подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция сторон

Позиция организации: Организация возражала, ссылаясь на следующие доводы:

- суд применил утратившие силу Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, тогда как следовало руководствоваться действующими Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 881), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881;

- расчёт платы за НВОС должен производиться помесячно на основе данных производственного экологического контроля (далее - ПЭК), а не путём усреднения концентраций по результатам разовой проверки;

- по веществам железо, медь, марганец, цинк превышения ПДК не установлены, следовательно, плата по ним не должна взиматься;

- организация относится к объектам I категории НВОС, что, по её мнению, влияет на порядок расчёта платы за НВОС;

- по расчётам организации, задолженность составляет лишь 11667,38 руб., а не 3196547,31 руб.

Позиция Управления Росприроднадзора: Управление настаивало на взыскании доначисленной платы за НВОС в сумме 3196547,31 руб. и пеней в размере 481719,68 руб., указывая, что организация не отразила в декларации о плате за НВОС все загрязняющие вещества, по которым были выявлены превышения, а также некорректно рассчитала плату за отдельные виды отходов. Расчёт произведён на основании протоколов лабораторных испытаний, полученных в ходе проверки, и соответствует утверждённой методике.

Позиция суда: Суд указал, что данные ПЭК не могут считаться единственным и неоспоримым источником информации, если они противоречат фактическим результатам количественного химического анализа, полученным в ходе контрольных мероприятий. Платежная база должна базироваться на достоверных показателях.

Суд отметил, что наличие веществ (например, железа, меди, цинка), входящих в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень), утверждённый Правительством РФ, обязывает организации исчислять плату по ним независимо от того, превышают ли они ПДК или нет. Если вещество присутствует в перечне, плата исчисляется даже при концентрации в пределах ПДК (с коэффициентом 1), а при превышении ПДК применяется повышающий коэффициент. В данном случае по веществам железо, медь, марганец, цинк отсутствовало превышение, но плата была начислена без повышающего коэффициента, что правомерно.

Суд подчеркнул, что применение утративших силу Правил № 255 вместо действующих Правил № 881 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку Правила № 255 и Правила № 881 не противоречат друг другу в части порядка расчёта, а ссылка на утративший силу нормативный акт не повлияла на правильность расчёта.

Суд также разъяснил, что отнесение объекта к I категории НВОС не освобождает от обязанности полно и достоверно отражать все загрязняющие вещества в декларации о плате за НВОС и исчислять по ним плату в установленном порядке. Категория объекта влияет на порядок применения нормативов, но не отменяет обязанности по уплате за все вещества, включённые в перечень.

Суд отклонил расчёт организации, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку организация неправомерно исключила из расчёта ряд загрязняющих веществ и применила неверный порядок определения массы сбросов.

Суд постановил: постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу организации - без удовлетворения.

Данное дело иллюстрирует, что контролирующие органы при проверке деклараций о плате за НВОС вправе использовать результаты собственных лабораторных исследований, полученные в рамках проверок, и на их основе доначислять плату, даже если такие данные отличаются от показателей производственного экологического контроля. Суд подтвердил, что платёжная база должна формироваться на основе всех имеющихся достоверных данных, а не только отчётности природопользователя. В итоге с организации взыскано 3196547,31 руб. платы и 481719,68 руб. пеней (всего 3678266,99 руб.).

При заполнении декларации о плате за НВОС необходимо учитывать все загрязняющие вещества, включённые в утверждённый перечень, даже если их концентрации не превышают установленных нормативов (в этом случае плата взимается без повышающих коэффициентов). Также важно отслеживать изменения нормативной базы и применять актуальные правила расчёта платы за НВОС.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2026 № А43-24509/2025.

Больше судебных решений вы найдёте в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".