Несвоевременная корректировка ПЭК, непредставление актуальных сведений об объекте НВОС, отсутствие ПЛАРН и положительного заключения ГЭЭ привели к выдаче предписания
Общество обратилось в арбитражный суд с просьбой признать недействительным предписание Росприроднадзора. В результате судебных разбирательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, Росприроднадзор провел плановую выездную проверку Общества, осуществляющего деятельность на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), по результатам которой был составлен акт и выдано предписание.
По результатам проверки был выявлен ряд нарушений:
1. Некорректировка программы производственного экологического контроля (далее - ПЭК) в связи с изменением объемов выбросов загрязняющих веществ более чем на 10% в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.
Обществом программа ПЭК была утверждена в 2018 году. В 2022 году была проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По результатам инвентаризации на объекте HBOC объем выбросов составил 206 т/год, тогда как в действующей программе ПЭК заявлялся объем 286 т/год.
С момента утверждения программы ПЭК объем выбросов загрязняющих веществ изменился более чем на 10%, следовательно, Обществу необходимо было скорректировать программу ПЭК.
2. Непредставление сведений для актуализации учетных сведений в государственный реестр объектов НВОС.
После инвентаризации Обществом направлено заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды. Согласно заявлению Общества, источники выбросов на объекте HBOC отсутствуют. Но согласно результатам инвентаризации в 2022 году выявлено 296 источников выбросов.
3. Отсутствие плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛАРН).
На производственной площадке расположены емкости хранения дизельного топлива общим объемом 130000 куб.м. - что свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность в области хранения нефти и нефтепродуктов. Таким образом, Обществу для осуществления деятельности необходим ПЛАРН.
4. Отсутствие согласованных и разработанных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ).
Общество утверждает, что мероприятия по регулированию выбросов в период НМУ содержатся в расчете нормативов допустимых выбросов. Однако Обществом не направлялось заявление о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии.
5. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).
Общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, а именно в границах морского порта. Согласно законодательству, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения ГЭЭ.
6. Сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены нормативы допустимого воздействия.
7. Сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимого сброса.
8. Несоответствие лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.
Общество осуществляет деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности на основании лицензии. Но в ходе осмотра установлено несоответствие транспортных средств требованиям. Нарушены следующие требования:
- отсутствие специальных отличительных знаков на транспортных средствах, обозначающих определённый класс опасности перевозимых отходов;
- отсутствие транспортных средств, специально предназначенных для перевозки отходов IV класса опасности, имеющих агрегатное состояние "прочие дисперсные системы".
При рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что предписание плановой выездной проверки соответствует действующему законодательству и основано на экспертном заключении аккредитованной лаборатории.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил: решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, законность предписания Росприроднадзора была подтверждена, а Общество обязано устранить выявленные нарушения.
Данное решение подтверждает необходимость строгого соблюдения всех нормативных требований при осуществлении деятельности на объектах, оказывающих НВОС, включая:
- своевременную корректировку программы ПЭК при изменении объёмов выбросов загрязняющих веществ более чем на 10%;
- предоставление актуальных сведений в государственный реестр объектов НВОС;
- разработку ПЛАРН;
- соблюдение нормативов сбросов;
- согласование мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ;
- наличие положительного заключения ГЭЭ при осуществлении деятельности во внутренних морских водах;
- наличие транспорта, соответствующего требованиям для транспортировки отходов.
Чтобы избежать подобных ситуаций, организациям рекомендуется регулярно проверять выполнение экологических требований, поддерживать актуальные и полные документы, обеспечивать прозрачность и регулярность взаимодействия с государственными структурами, а также создавать эффективные механизмы внутреннего контроля.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 № А21-13505/2023.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
