Отказ в отмене решения о взыскании причиненного вреда после разработки проекта рекультивации
Государственное унитарное предприятие "В" (далее - предприятие "В") обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обращалось в суд с исковым заявлением к предприятию "В" о взыскании 663289 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции исковые требования Управления были удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие "В" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и применить к предприятию "В" меры финансовой ответственности в виде привлечения к административной ответственности, ссылаясь на проведение работ по рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена плановая выездная проверка объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что на объекте накопились отходы сточных вод и осадков. Данный факт свидетельствует о загрязнении окружающей среды. Накопление отходов осуществлялось с нарушением законодательства: отходы не были надлежащим образом укрыты от воздействия атмосферных осадков и ветров, что привело к дополнительному загрязнению почвенного покрова.
В ходе проверки специалистами лаборатории были отобраны образцы отходов на предмет определения класса опасности, а также произведен отбор проб почвы. По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора было установлено превышение по содержанию загрязняющих веществ.
Постановлением Управления предприятие "В" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Рассчитав размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, Управление направило письмо предприятию "В" с предложением о добровольном его возмещении в размере 663289 рублей.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Изучив вышеуказанные данные, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предприятие "В" должно возместить ущерб, нанесенный окружающей среде. Причинение вреда установлено и подтверждено Управлением.
Не соглашаясь с обжалуемыми решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы указывал на проведение работ по рекультивации земельного участка.
Вместе с тем проект рекультивации нарушенных земель предприятием "В" разработан и утвержден после вынесения решения судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно природоохранному законодательству, лицо, ответственное за загрязнение земли, должно добровольно провести рекультивацию участка, чтобы избежать возложения на себя обязанности по возмещению ущерба в денежной форме. В данном случае компания не представила проект рекультивации и не предприняла меры для его разработки и выполнения, что является нарушением требований природоохранного законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения предприятия "В" от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в виде убытков в денежной форме является обоснованным
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание, исследовав и оценив все представленные документы, Арбитражный суд пришел к выводу: решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 N А83-14336/2021.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
