Планы снижения сбросов не заменяют ППЭЭ: разъяснение суда
Планы мероприятий по охране окружающей среды и программы повышения экологической эффективности разрабатываются и утверждаются в случаях невозможности соблюдения установленных для объектов I, II, III категорий нормативов выбросов или сбросов загрязняющих веществ на период их поэтапного достижения.
Между Росприроднадзором и Водоканалом возник спор. Росприроднадзор подал иск о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в размере 767,7 млн рублей за 2020-2021 годы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил иск. С Водоканала в пользу Росприроднадзора взыскали задолженность по плате за НВОС в размере 98693862 рублей. Не согласившись с решением, Водоканал подал кассационную жалобу.
Согласно материалам дела, в 2016 году Росприроднадзор согласовал Водоканалу планы снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Планы). Планы предусматривали поэтапную модернизацию очистных сооружений до 2023 года для достижения нормативов.
Представляя декларации о плате за НВОС за эти годы, Водоканал применил коэффициент 1 при расчёте суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с объектов I и II категорий НВОС.
В основе расчёта лежала позиция предприятия, что действующие планы приравниваются к программе повышения экологической эффективности (далее - ППЭЭ) и дают право на льготу согласно п.6_1 ст.16_3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
Росприроднадзор проверил декларации о плате за НВОС и выявил, что предприятие незаконно применило коэффициент 1 (вместо повышающих коэффициентов 25 и 100) при расчёте платы за сбросы загрязняющих веществ с объектов I и II категорий. В результате составили акт и выставили требование об уплате доначисленной платы за НВОС на сумму 767,7 млн рублей.
Позиции сторон
1. Росприроднадзор: планы 2016 года не являются ППЭЭ, утверждённой в соответствии с законодательством. Применение коэффициента 1 незаконно. Затраты на природоохранные мероприятия в размере 676,5 млн руб. не могут быть учтены, так как предприятие не достигло плановых показателей снижения массы сбросов.
2. Водоканал: реализуемые планы аналогичны ППЭЭ, что даёт право на коэффициент 1 и направлено на снижение НВОС. Экспертиза подтвердила улучшение качества сточных вод и выполнение природоохранных мероприятий на 676,5 млн рублей, которые должны быть вычтены из платы за НВОС. Требования Росприроднадзора непропорциональны.
Позиция судов
Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции согласились с позицией Росприроднадзора и дали следующие правовые разъяснения.
1. Разработанные и согласованные в 2016 году планы не соответствуют ППЭЭ, так как не отвечают установленным законом требованиям к форме и содержанию ППЭЭ. Следовательно, они не дают права на применение льготного коэффициента 1 по п.6_1 ст.16_3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
2. Отсутствие ППЭЭ влечёт применение повышающих коэффициентов. Поскольку правовых оснований для льготы нет, суд признал правомерным доначисление платы за НВОС с коэффициентами 25 и 100 по п.5 ст.16_3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
3. Суды, ссылаясь на п.11 ст.16_3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, поддержали довод Водоканала о возможности учёта затрат на природоохранные мероприятия. По судебной экспертизе из заявленных 676,5 млн руб. приняли 669 млн руб. - те, что соответствуют закону и снижают сбросы.
Таким образом, взыскание задолженности в размере 98,7 млн рублей - результат законного перерасчёта: из доначисленной платы (767,7 млн руб.) вычли подтверждённые целевые затраты (669 млн руб.).
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, дал правильную оценку доказательствам и не допустил нарушений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Водоканала нет.
Суд постановил: оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2025 № А60-10252/2024.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
