Приоритет проектной документации над ГРОРО: отказ в актуализации категории НВОС признан незаконным
Спор возник между Росприроднадзором и Обществом, эксплуатирующим полигон для захоронения ТКО.
Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), - полигоне. Предприятие настаивало на изменении категории объекта с I на II, ссылаясь на то, что проектная мощность полигона по захоронению отходов IV и V классов опасности составляет менее 20 000 тонн в год.
Росприроднадзор отказал в актуализации, ссылаясь на наличие противоречий в проектной документации объекта. Общество не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании произвести актуализацию сведений.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.
Тем не менее Росприроднадзор не согласился с решением и обратился с кассационной жалобой.
Позиция Росприроднадзора
По мнению Росприроднадзора, в разделах проектной документации содержится противоречивая информация о мощности полигона, а именно:
1. В разделе I "Пояснительная записка" указано:
- среднегодовой объем ТБО - 87254 куб. метров в год;
- прогноз ежегодного увеличения объема вывозимых ТБО на 3%.
2. В разделе VIII "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" указано:
- проектная мощность: 87254 куб. м в год, или 17 451 тонн в год;
- расчетный показатель плотности: 0,2 тонн на куб. м.
При этом при расчетах для постановки объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) применялась плотность отходов 0,25 тонн на куб. м, что при пересчете дает мощность свыше 20000 тонн в год и соответствует I категории НВОС.
Это несоответствие является основанием для отказа.
Позиция Предприятия
Общество настаивало, что проектная документация не содержит противоречий. В разделе VIII прямо указана проектная мощность 17451 тонн в год, что однозначно соответствует критериям для отнесения объекта ко II категории НВОС. Расчеты, представленные при первичной инвентаризации для ГРОРО, не могут перевешивать действующие проектные решения. Заявление об актуализации содержало все необходимые и достоверные сведения, предусмотренные законом.
Суд, внимательно изучив проектные документы, поддержал позицию Общества и пришел к выводу об отсутствии у Росприроднадзора законных оснований для отказа.
Позиция суда:
1. Данные в разделах I и VIII проектной документации не противоречат, а дополняют друг друга. Проектная мощность, указанная в разделе VIII (17451 тонн в год), является определяющей.
Кроме того, согласно законодательству, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов (ОРО), составляемых по результатам проведения инвентаризации ОРО, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных ОРО в ГРОРО; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.
2. В соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, отнесение объекта к категории зависит исключительно от проектной мощности, указанной в проектной документации. Сведения из ГРОРО, полученные в результате инвентаризации, не являются определяющими для целей категорирования НВОС.
Кроме того, используя проектный показатель плотности отходов (0,2 тонн на куб.м), суд самостоятельно рассчитал, что мощность полигона на текущий момент и в перспективе не превышает 20 000 тонн в год.
Таким образом, кассационный суд подтвердил правомерность решений нижестоящих инстанций.
Суд решил: решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.
Данная судебная практика подтверждает важный правовой принцип: при определении категории объекта НВОС приоритет имеют действующие проектные показатели над любыми другими данными, включая сведения, содержащиеся в смежных реестрах.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2025 № А14-19506/2024.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
