Суд отказался удовлетворять иск Росприроднадзора о взыскании многомиллионного штрафа за загрязнение реки

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (п.6 ст.60 ВК РФ). При этом в силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Значение грамотно собранных доказательств рассмотрим на примере из судебной практики.

Спор возник из-за обвинения Общества в причинении значительного вреда водным ресурсам путем сброса сточных вод с высоким уровнем загрязнений в реку. Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, так как материалы дела не подтвердили наличие вины Общества в загрязнении реки. Росприроднадзор подал апелляционную жалобу, настаивая на правильности расчетов ущерба и считая, что вина Общества должна быть установлена независимо от процессуальных нарушений.

Предмет спора

Предметом спора является требование Росприроднадзора о взыскании с Общества суммы в размере 256174502 рублей в качестве компенсации вреда, причинённого водным ресурсам путём сброса сточных вод с высоким уровнем загрязняющих веществ в реку.

Позиции сторон:

1) Росприроднадзор:

- утверждает, что Обществом допускались систематические нарушения экологического законодательства, выражавшиеся в сбросе загрязнённых сточных вод в водный объект;

- представил результаты лабораторных исследований, подтверждающие значительное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных образцах воды;

- требует возместить ущерб.

2) Общество в свою очередь:

- отрицает собственную вину, утверждая, что процесс отбора проб и последующий анализ были выполнены с грубым нарушением установленных нормативных актов;

- уверяет, что доказательства, представленные Росприроднадзором, собраны неправомерно и не могут считаться действительными;

- выражает несогласие с размером заявленных требований, подчёркивая недостаточность надёжных доказательств для подтверждения самого факта нанесения ущерба водным ресурсам.

Положение апелляционного суда:

- апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что проведённые лабораторные исследования являются ненадлежащими доказательствами из-за существенных процессуальных ошибок, допущенных при отборе проб;

- суд подтвердил, что собранные доказательства недействительны, и подчеркнул, что отсутствие вины юридического лица подтверждено решениями судов общей юрисдикции.

Ошибка Росприроднадзора состояла в несоблюдении необходимой процедуры отбора проб и проведения последующих исследований, что существенно повлияло на оценку доказательств в суде. Ключевая проблема заключалась в следующем:

- не было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия;

- протоколы отбора проб не содержали необходимых сведений о предупреждении участников процедуры об ответственности за предоставление недостоверной информации, а также в них отсутствовали точные описания использованных методик и конкретных признаков превышений допустимых уровней загрязняющих веществ;

- законный представитель Общества о назначении экспертиз уведомлен не был, права ему не разъяснялись;

- некоторые важные этапы проведения проверок были пропущены или совершены с нарушениями, что ставило под сомнение надежность всей процедуры.

Суд постановил: решение арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 № А21-8063/2024

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".