Предписание Росприроднадзора признано недействительным из-за незаконного завышения категории риска

Управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку в отношении Общества (объект НВОС I категории). По её результатам были выявлены нарушения:

- в статистической отчётности по форме 2-ТП (отходы) отсутствовали сведения об образовании отходов лома цветных и чёрных металлов, а также стеклобоя;

- не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно отсутствуют сведения об образовании отходов лома цветных и чёрных металлов, а также стеклобоя;

- указанные отходы не включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- не предприняты меры по актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, в части изменения юридического адреса.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Позиции сторон:

- Общество считает, что предписание незаконно, поскольку у Росприроднадзора не было правовых оснований для проведения плановой проверки. Категория риска объекта завышена необоснованно;

- Росприроднадзор ссылается на то, что проверка проведена согласно утвержденному плану, объекту присвоена высокая категория риска с учётом ранее привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, поскольку у Росприроднадзора не имелось правовых оснований для проведения в отношении заявителя плановой выездной проверки и, как следствие, выдачи по ее результатам оспариваемого предписания.

Мнение суда:

1. Категория риска завышена необоснованно. Действующее законодательство позволяет повысить риск только при наличии штрафов по конкретным статьям. Предприятию ранее было выдано предупреждение, что не является причиной повышения категории риска при проверке.

2. В период проведения проверки Общества плановые проверки допускались только в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого риска. Поскольку объект Общества не относился к высокой категории (категория была завышена незаконно), у Росприроднадзора не было права на проведение плановой выездной проверки.

3. Суд первой инстанции правомерно признал предписание недействительным.

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 № А06-12220/2023

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".