Рекультивация полигона ТКО: кассация отменила отказы нижестоящих инстанций из-за приоритета закона над договором и направила на новое рассмотрение
Прекращение эксплуатации объекта размещения отходов (далее - ОРО) автоматически влечет обязанность начать восстановление земель. Сроки, установленные договором, не имеют приоритета над требованиями экологического законодательства.
Между Исполнительным комитетом муниципального образования (далее - ИК) и Обществом возник спор. ИК подал иск об обязании Общества провести рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, однако кассационная инстанция кардинально изменила подход.
Согласно материалам дела, между ИК и Обществом заключено концессионное соглашение, согласно которому Общество приняло на себя обязательство провести реконструкцию полигона ТКО.
Согласно концессионному соглашению: срок использования (эксплуатации) Обществом полигона ТКО - с момента подписания акта приема-передачи имущества и не позднее 22.08.2033.
Общество в конце 2024 года уведомило ИК о завершении использования (эксплуатации) полигона ТКО. После получения уведомления ИК направил Обществу претензию, в которой предложил приступить к выполнению работ по рекультивации полигона ТКО в срок до 01.04.2025.
В возражениях на претензию Общество указало на отсутствие необходимости приступать к выполнению работ по рекультивации полигона ТКО в срок до 01.04.2025, что явилось основанием для обращения ИК в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции усмотрели, что Общество не отказывается от выполнения обязательств, срок окончания которых по концессионному соглашению (22.08.2033) еще не наступил, и что интересы ИК не нарушены.
Исходя из этого, исковые требования были не удовлетворены. Не согласившись с судебными актами, ИК обратился с кассационной жалобой.
Позиции сторон
1. ИК: настаивал, что с момента уведомления о прекращении эксплуатации полигона с 01.01.2025 у Общества возникла обязанность немедленно приступить к рекультивации. Эта обязанность установлена ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". ИК требовал начать работы в течение 7 месяцев после закрытия объекта.
2. Общество признавало обязанность по рекультивации, но утверждало, что все работы будут выполнены в срок, установленный концессионным соглашением, - до 22.08.2033. Общество ссылалось на то, что полная рекультивация должна проводиться после стабилизации тела полигона ТКО, что занимает около 2 лет, и на отсутствие доказательств деградации земель.
Позиция кассационной инстанции
Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на существенные ошибки в правовой оценке.
1. Приоритет закона над договором. Суд четко указал, что законодательные требования являются императивными. Фактическое прекращение эксплуатации объекта размещения отходов является ключевым событием, с которого возникает обязанность по восстановлению земель. Длительный срок действия концессионного соглашения (до 2033 года) не может служить основанием для отсрочки исполнения этой публично-правовой обязанности.
Следовательно, поскольку использование (эксплуатация) полигона ТКО завершено с 01.01.2025, то в силу законодательства с этого момента наступает обязанность Общества проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду ОРО и работы по восстановлению нарушенных земель.
2. Ошибка в толковании сроков рекультивации. Суд разъяснил, что рекультивация - двухэтапный процесс (технический и биологический). Технический этап (планировка, создание изолирующего покрытия и т.д.) должен начинаться сразу после закрытия полигона ТКО и предшествует периоду стабилизации. Откладывание всех работ на много лет является нарушением.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.
Суд постановил: судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2025 № А65-11464/2025.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
