Отсутствие проектной документации и выход ОРО за пределы отведённой площадки служит основанием для отказа во внесении изменений в ГРОРО
Судебные споры по вопросам отказа во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и связанным с этим требованиям - явление, достаточно распространённое в практике. Рассмотрим один из случаев.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Росприроднадзора внести изменения в ГРОРО по объекту размещения отходов (далее - ОРО).
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования Общества. Не согласившись с этими решениями, Общество подало кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты.
Из материалов дела следует, что полигон ТБО включен в ГРОРО. Полигон ТБО предназначен для размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) I-IV классов опасности.
В середине 2022 года, после смены собственника, Общество провело инвентаризацию полигона ТБО и составило характеристику ОРО, которую направило в Росприроднадзор, с новыми данными по остаточной вместимости полигона ТБО.
Росприроднадзор отказал во внесении изменений, указав на:
- отсутствие подтверждения остаточной вместимости полигона ТБО, так как организация, проводившая маркшейдерскую съёмку, не имела соответствующей лицензии;
- отсутствие проектной документации с указанием органа, утвердившего её;
- отсутствие орнитологического заключения;
- недостоверную информацию о количестве размещённых отходов;
- выход полигона ТБО за пределы земельного участка, а именно - в шестую подзону приаэродромной территории.
Суды подчеркнули, что отсутствие проектной документации нарушает требования ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а максимальный срок эксплуатации полигона составляет 25 лет, что требует обоснования продления проектом с учетом состояния окружающей среды. Также размещение полигона ТБО в шестой подзоне приаэродромной территории без положительного орнитологического заключения создает угрозу безопасности полетов.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что отказ Росприроднадзора является законным и обоснованным, так как Общество не представило необходимых документов и исследований, подтверждающих соответствие ОРО требованиям законодательства.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Следовательно, нет оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
В связи с этим судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Данное решение подтверждает необходимость соблюдения всех нормативных требований при эксплуатации ОРО и увеличении остаточной вместимости полигона ТБО, включая:
- наличие проектной документации;
- проведение маркшейдерской съёмки организацией, которая имеет соответствующую лицензию;
- получение положительного орнитологического заключения, если часть ОРО находится на приаэродромной территории.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2025 № А68-3303/2024.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
